Liberdade de expressão é o direito de ofender

Publicado: setembro 7, 2017 em Problemas globais

Um dos motivos para os EUA serem um país tão próspero é sua liberdade quase que irrestrita de expressão. Graças a ela o indivíduo pode abstrair-se ao máximo usando todo seu potencial criativo. Desta forma a inovação é a chave para o sucesso da economia americana. A liberdade é tamanha que nos EUA você pode se declarar nazista, comunista, pedófilo, terrorista e o que bem desejar. Todavia não possui liberdade para agir a partir destas premissas uma vez que elas ferem o espaço alheio. Desde que o nazista não agrida judeus, que o comunista não tome posse das propriedades alheias e o pedófilo não abuse de crianças ele pode expressar seu pensamento. Entretanto para boa parte do mundo isso é uma perspectiva muito polemica. Recentemente a manifestação de grupos neonazistas repercutiram no mundo todo, criando um imenso debate a respeito de até onde pode ir a liberdade de expressão. Porque permitir expressões violentas e preconceituosas que podem conduzir a crimes execráveis sejam proferidas em público e disseminadas? A resposta é simples: inibir a expressão de um pensamento não inibirá que ele seja pensado, disseminado ou até mesmo manifestado na realidade.

Proibir as pessoas de se manifestarem a favor do nazismo não impedirá que pessoas se simpatizem por Hitler e compartilhem suas ideias. Impedir que o pedófilo diga se atrair por crianças não previne o abuso infantil. Na verdade, a ilegalidade da expressão tem uma péssima consequência; ela retira da sociedade a visibilidade de agressores em potencial. Sem visibilidade os agressores possuem muito mais mobilidade para agir. Imagine um país como a França onde expressões de ódio a cultura ocidental são proibidas. Para a realidade francesa atentados terroristas vindos de radicais islâmicos são muito mais comuns que nos EUA, pois na França o agressor está acostumado com anonimato ocultando suas intenções até que elas se tornem realidade. Nos EUA um indivíduo que diga defender numa rede social um atentado terrorista à Washington em nome do Jihad será alvo de investigações policiais e suas possíveis ações serão facilmente inibidas. Além disso indivíduos como esta são execrados da sociedade. Eis um dos motivos para a KKK usar capuzes. Se o funcionário de uma rede de supermercado for flagrado numa de suas manifestações será automaticamente demitido já que nenhuma empresa desejará se associar a ele.

Em países livres a sociedade trata de punir agressores sem que seja necessária qualquer intervenção estatal, enquanto em países paternalistas os agressores são protegidos pelas leis de censura. Um membro da KKK que perdeu o emprego, amigos e vínculos sociais devido a opiniões racistas dificilmente servirá de inspiração para seus contemporâneos. Já uma expressão velada, tende a se conservar através do tempo em face ao anonimato e a censura. O ato ilegal é sedutor para muitos, além de não sofrer uma crítica aberta capaz de coibi-lo. O que é dito abertamente pode ser refutado e desmoralizado enquanto tabus se tornam dogmas. Em outras palavras; os inimigos da sociedade moderna devem ser vistos, suas ideias devem ser debatidas com argumentos sólidos, assim como suas ações devem ser barradas. Nada disso pode ser possível em uma sociedade onde existe censura para a livre expressão. Ninguém em sã consciência chamaria um nazista para um Pessach, contrataria um comunista para sua empresa ou deixaria seu filho pequeno aos cuidados de um pedófilo. Todavia, como identificá-los se não podem se expressar?! Por isso não é nenhum exagero dizer que a irrestrita liberdade de expressão é benéfica para a sociedade pois aponta suas falhas levantando apontamentos, ex: qual a origem destes males e como corrigi-los?

O mais importante a ser dito a respeito da liberdade de expressão é que ela não existe pela metade. Não existe meio sentimento, meio pensamento, meia confissão. Da mesma forma não existe expressão que esteja livre de ofender outrem. Para um judeu é ofensivo sair para um passeio ao domingo e perceber que há lojas abertas por todos os lados. Para um indiano é ofensiva uma propaganda do Mcdonalds onde a carne está sendo devorada. Para um muçulmano é ofensivo o topless das mulheres em Copa Cabana. E é ainda mais ofensivo quando nos expressamos verbalmente. Se perguntarem para Richard Dawkins o que ele acha do Deus do velho testamento ele não pestanejará em dizer que é “o ser mais desprezível da ficção”. O mesmo para Trump em relação à Obama, para um funkeiro em relação a um roqueiro, um cruzeirense com relação a um atleticano etc. É exatamente a liberdade para dizer o que pensamos, por mais ofensivo que possa ser para outras pessoas, que garante nossa própria liberdade. Isso significa que na medida em que a liberdade de expressão do outro for retirada, a minha também o será e vise versa. Como diria Voltaire: “Posso não acreditar numa palavra do que dizes, mas lutarei até a morte pelo direito que tens em dizê-la”.

Conclusão:

A liberdade irrestrita de expressão é a única que pode existir. Liberdade de expressão é o direito de ofender já que não há pensamento particular que não seja ofensivo para uma ou várias pessoas. Se permitirmos a censura de determinado pensamento, permitiremos aos censuradores a proibição dos nossos – um grande dilema para o nosso tempo. Vivemos numa era em que tudo é “discurso de ódio” já que isso camufla ideias perigosas pra que alguns governantes se mantenham no poder. Sobretudo, a grande questão é não deixar que pensamentos execráveis se tornem um problema para a sociedade. Eis o paradoxo da tolerância de Popper: “tolerância ilimitada leva ao desaparecimento da tolerância. Se estendermos tolerância ilimitada até mesmo para aqueles que são intolerantes, se não estivermos preparados para defender a sociedade tolerante contra a investida dos intolerantes, então os tolerantes serão destruídos, e a tolerância junto destes.” Portanto o nazista, o comunista e o pedófilo podem se expressar mais jamais praticar o que pensam. Se permitirmos que vão além disso, suas práticas destruirão nossas liberdades. Tolerar acima de tudo não significa aceitar, mas ficar atento. Só podemos conhecer os inimigos da liberdade se os observarmos de perto.

Christiano Di Paulla 

11008391_909979245700631_8472076053027295018_n

Estamos rumando para uma sociedade onde qualquer forma de pensar deve ser censurada uma vez que seja considerada ofensiva para outros. Mas isso não se trata de ofensa, trata-se de controle!

 

Anúncios

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s